Tržišna koordinacija preduzeta s ciljem narušavanja konkurencije

XXI vek – Usluge i prava korisnika (2020) str. 819-836

AUTOR(I): Stefan Šokinjov

Download Full Pdf

DOI: 10.46793/UPK20.819S

SAŽETAK:

Narušavanje konkurencije ne sme biti, alternativno, bilo cilj bilo posledica sporazuma tržišnih subjekata. Zabranjeni „po cilju“ su oni restriktivni sporazumi koji su u toj meri štetni po konkurenciju da se smatraju nedozvoljenim bez potrebe da se u svrhu dokazivanja protivpravnosti utvrde njihovi negativni tržišni efekti. Pošto neki kriterijum za utvrđivanje njihovog postojanja ipak mora biti ustanovljen, to je u radu zauzeto stanovište da se narušavanje konkurencije kao cilj tržišne koordinacije dokazuje odsustvom pozitivnih tržišnih efekata kao mogućeg alternativnog objašnjenja preduzimanja predmetne poslovne prakse. Ovo otud što sporazumi kojima je narušavanje konkurencije cilj ne proizvode niti mogu da proizvedu pozitivne tržišne efekte, barem ne na tržišno adekvatan način, pa je odsustvo takvih efekata siguran dokaz da je u pitanju praksa koja je, po samoj svojoj prirodi – takva kakva jeste – inherentno restriktivna.

KLJUČNE REČI: 

Evropska unija, pravo konkurencije, antikonkurencijski cilj.

LITERATURA:

  • Anchustegui, I. H., Joint bidding and object restrictions of competition: The EFTA Court’s take in the Taxi case, European Competition and Regulatory Law Review, br. 1/2017.
  • Baldwin, S. MacM., The battle of the object box – Appeals Tribunal hands down important precedent pushing back Danish NCA (http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/
  • 2018/10/01/battle-object-box-appeals-tribunal-hands-important-precedent-pushing-back-danish-nca, pristupljeno juna 2019).
  • Bruzzone, G., Capozzi, S., RestrictionsbyObjectintheCaseLawoftheCourtofJustice:InSearch of a Systematic approach in: L’applicazione delle regole di concorenzia in Italia e nell ‘Unione Europea (eds. Benacchio, G., Carpagnano M.). Atti del V Convegno biennale Antitrust di Trento, 16-18 aprile 2015, Editoriale scientifica, 2015.
  • Colomo, P. I., Pablo, A. L. de, Onthenotionofrestrictionofcompetition:whatweknowandwhat wedon’tknowweknow in: The Notion of Restriction of Competition: Revisiting the Foundations of Antritrust Enforcement in Europe (eds. Gerard, M., Meyring, B.), Brisel, 2017.
  • Dabbah, M., EC and UK Competition Law, Commentary, Cases and Materials, Cambridge, 2004. Easterbrook, F., Monopolization:Past,Present,Future, Antitrust Law Review, br. 61/92
  • Fattori, P., The Impact of Groupment des Cartes Bancaires on Competition Law Enforcement,
  • Rivista Italiana di Antitrust, br. 2/2015. Goyder, D., EC Competition Law, Oxford. 2003.
  • Meinhardt, M., Restriction of competition by object or effect, 23rd St. Gallen International Competition Law Forum (ICF) 2016, https://ssrn.com/abstract=2780009 (posećeno juna 2019).
  • Peeperkorn, L., Defining ‘by object’ restrictions, Concurrences, br. 3/2015.
  • Svetlicinii, A., Objective Justifications of Restrictions by Object in Pierre Fabre: A More Economic Approach to Article 101(1) TFEU, European Law Reporter, br. 11/2011.
  • Tsormetsri,          N.,     The    ‘object’         and    ‘effect’         restriction         of    Article        101(1)         TFEU https://ssrn.com/abstract=2596940 (pristupljeno juna 2019).
Sudska praksa
  • C-179/16 Hoffman-La Roch, ECLI:EU:C:2018:25.
  • C-209/07 Beef Industry Development Society (BIDS), ECLI:EU:2008:643. C-286/13 P Dole Food Company, ECLI:EU:C:2015:184.
  • C-32/11 Allianz Hungaria, ECLI:EU:C:2013:160. C-373/14 P Toshiba, ECLI:EU:2016:26.
  • C-389/10 P KME Germany AG, ECLI:EU:C:2011:816.
  • C-403/08 Football Association Premier League, ECLI:EU:C:2011:631. C-439/09 Pierre Fabre, ECLI:EU:C:2011:649.
  • C-469/15 P FSL Holdings, ECLI:EU:C:2017:308.
  • C-501/06 P GlaxoSmithKline, ECLI:EU:C:2009:610. C-551/03 P General Motors BV [2006] ECR I-03173.
  • C-67/13 P Groupment des cartes bancaires (CB), ECLI:EU:C:2014:2204. C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, ECLI:EU:C:2009:343.
  • Case 29/83 CRAMandRheinzink [1984] ECR 01679, tač. 26 na str. 1704. Case 56/65 SocieteTechniqueMiniere [1966] ECR 00235.
  • Cases 96/82 IAZ [1983] ECR 03369.
Mišljenja opštih pravobranilaca
  • Mišljenje Opšteg pravobranioca Julijane Kokot (Juliane Kokott) dato 19. februara 2009. godine u predmetu C-8/08 T-Mobile Netherlands BV.
  • Mišljenje Opšteg pravobranioca Jana Mazaka (Jan Mazak) dato 3. marta 2011. godine u slučaju C-439/09 Pierre Fabre.
  • Opinion of Advocate General Henrik Saugmandsgaard Øe delivered 21st September 2017 in case C- 179/16 Hoffmann-La Roch.
  • Mišljenje Opšteg pravobranioca Nilsa Vala (Nils Wahl) dato 27. marta 2014. godine u predmetu C-67/13 P Groupment des cartes bancaires (CB).
  • Mišljenje koje je Opšti pravobranilac Vatele (Whatelet) dao 25. juna 2015. godine u predmetu C-373/14 P Toshiba.
Pravno neobavezjuća uputstva
  • Guidance on restrictions of competition “by object” for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, Commission staff working document SWD(2014) 198 final, Brussels 25th June 2014.