Izvesnost ugovora i pravilo contra proferentem: kada pravilo treba da se primenjuje u sporovima o osiguranju? Studija kojom će se utvrditi kada se ovo pravilo pojavljuje u sporovima o osiguranju na Malti

Европска ревија за право осигурања 2  (2023), (стр. 28-46) 

АУТОР: Andre FARRUGIA

Е-АДРЕСА:  dmartinov@singidunum.ac.rs

Download Full Pdf   

DOI: 10.46793/ERPO2202.28F

САЖЕТАК: 

Pravilo contra proferentem je pravni princip koji se primenjuje u slučajevima kada postoji nejasnoća u tumačenju ugovora. U njemu se navodi da tamo gde postoji nejasnoća, ugovor treba tumačiti protiv strane koja ga je sastavila. U sporovima o osiguranju, ovo pravilo se često javlja kada postoji spor između osiguravača i osiguranika oko uslova ili pokrića po polisi osiguranja. U ovom radu se ispituje primena pravila contra proferentem u sporovima u vezi sa osiguranjem na Malti. Studija ima za cilj da utvrdi uticaj pravila i pravni ishod u tim slučajevima. Metodologija istraživanja podrazumevala je pregled relevantne sudske prakse i pravne literature o primeni pravila contra proferentem u sporovima. Pored toga, obavljeni su odgovori pravnika koji imaju iskustva u vođenju sporova u vezi sa osiguranjem. Nalazi ove studije doprinose razumevanju kako pravilo contra proferentem funkcioniše u kontekstu sporova o osiguranju, ističući važnost jasnog i nedvosmislenog sastavljanja ugovora, ulogu sudova u tumačenju i primeni pravila i uticaj pravila na izvesnost ugovora i rešavanje sporova. Rezultati bacaju svetlo na okolnosti u kojima se ovo pravilo primenjuje i njegov uticaj na ishod takvih slučajeva. Nalazi ove studije takođe naglašavaju neka od ograničenja pravila contra proferentem i sugerišu da pravilo ima tendenciju da rezultira povoljnijim ishodom po osiguranika. Ova studija će doprineti razvoju boljeg razumevanja uloge pravila contra proferentem u sudskim sporovima u vezi sa osiguranjem, posebno na Malti, i njegovih posledica na pravnu praksu i politiku. Rad doprinosi akademskom istraživanju sintezom postojeće literature i sudske prakse o ovoj temi i pruža smernice za osiguravače i osiguranike o tome kako da se kreću u tumačenju i sprovođenju ugovora o osiguranju. Nalazi i zaključci u ovom radu mogli bi da doprinesu razvoju politike i regulative u industriji osiguranja i da pomognu da se poboljša izvesnost ugovora i smanji broj sporova u budućnosti.

КЉУЧНЕ РЕЧИ:

ugovor o osiguranju, contra proferentem, preuzimanje rizika, izvesnost ugovora, sporovi o osiguranju

ЛИТЕРАТУРА:

  • Boardman, M. E. (2006). Contra proferentem: the allure of ambiguous boilerplate, Michigan Law Review, 104(5), 1105- 1128.
  • Braun, V., Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology, Qualitative research in Psychology, 3(2), 77-101.
  • Camilleri v Mapfre Middlesea plc 92015) MTCA 33.
  • Chartered Insurance Institute (CII). (2020). Contra proferentem at a time of a pandemic. London: G. Williams.
  • Cutajar v Atlas Insurance PCC Ltd (2018) MTCA 19.
  • Duncan, E. E. (2006). The demise of contra proferentem as the primary rule of insurance contract interpretation in Ohio and elsewhere, Tort Trial & Insurance Practice Law Journal, 41(4), 1121-1140.
  • Edwards, A. (2023). Limited role for contra proferentem rule in the interpretation of commercial contracts. London: Allen and Overy LLP, available at: https://www.allenovery. com/en-gb/global/news-and-insights/publications/limited- role-for-contra-proferentem-rule-in-the-interpretation-of- commercial-contracts , 9th March 2023.
  • Johnson, S.G. (2004). Resolving Ambiguities in Insurance Policy Language: The Contra Proferentem Doctrine and Use of Extrinsic Evidence, American Bar Association, 33(2), 33-40.
  • Law Teacher. (2013). Canada Steamship Lines v The King. [online]. Available at: https://www.lawteacher.net/cases/ canada-steamship-lines-ltd-v-the-king.php?vref=1, 18th January 2023.
  • Leib, E., Thel, S. (2015). Contra Proferentem and the Role of the Jury in Contract Interpretation, Temple Law Review, 87, 773- 791.
  • Liggett, B. D. (2008). Contra applicantem or contra proferentem application: the need for clarification of the doctrine of contra proferentem in the context of insured created ambiguities in insurance applications, Brigham Young University Law Review, 2008(1), 211-226.
  • Mack, N. et al. (2005). Qualitative research methods: a data collector’s field guide. North Carolina: Family Health International.
  • McCarry, C. (2018). Clutching onto the contra proferentem rule? Quigg Golden, London. [Online] Available at: https://www. quigggolden.com/wp-content/uploads/2018/11/Clutching- onto-the-Contra-Proferentem-Rule.pdf, 2nd March 2023.
  • McCunn, J. (2019). The contra proferentem rule: Contract law’s great survivor, Oxford Journal of Legal Studies, 39(3), 483- 506.
  • Mendelson, R. (2019). The contra proferentem rule in insurance law: an underappreciated canon of construction, Connecticut Insurance Law Journal, 25(1), 1-23.
  • Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Merkin, R. (2016). Colinvaux’s law of insurance. London: Sweet & Maxwell.
  • Parsons, C. (2016). Insurance Law P05. London: Chartered Insurance Institute.
  • Persimmon Homes Ltd and others v Ove Arup & Partners Ltd and another (2017) EWCA Civ 373.
  • Petty, N.J, Thomson, O.P., Stew, G. (2012). Ready for a paradigm shift? Part 1: Introducing the philosophy of qualitative research, Manual Therapy, 17(4), 267-274.
  • R v Canada SS Lines Ltd (1952) 1 DLR 49 (SCC).
  • Suen, L., Huang, H., Lee, H. (2014). A comparison of convenience sampling and purposive sampling. PubMed, Bethesda: PubMed.
  • Trupin, J. (2011). Who gets to keep it? Three Clues: Adhesion, Ambiguity, and Contra Proferentem, Insurance Advocate, available at: https://www.insurance-advocate. com/2011/02/21/stolen-property-is-recovered-who-gets- to-keep-it-three-clues-adhesion-ambiguity-and-contra- proferentem/, 21st March 2023.